Buenas.. "¿Qué escribir?" es la pregunta que ahora me viene. Es que si el primer trabajo fue pensar/nos en relación a los medios de difusión, a lo largo de nuestra vida -o lo que recordamos de ella- y el segundo fue asociar imágenes a apartados del programa de la materia, este tercer trabajo que invita a realizar Pablo, es un desafío mayor. No hay una consigna concisa. Depende de nosotros y la capacidad de relacionar todo eso, y resumirlo en un "post". Y eso que estoy acostumbrado a hacer post´s... ja!
Bien, querer entender los medios y sus formas de funcionar, sospechando que algo no era tal como nos lo contaban, me llevo a estudiar comunicación, es por eso que hoy quizá corra con cierta ventaja. Aunque siempre traté de tener el ojo crítico, fomentado desde ya por mi núcleo familiar, avanzar en el estudio de los medios, y en la militancia activa clasista, me llevo a afinar aún mas esa mirada. En un tiempo los reconocía como "el cuarto poder" (apropósito de la división de la democracia burguesa en 3; Legislativo, Judicial y Ejecutivo). Aunque con el tiempo, fui viendo que, si bien tenían un poder de influencia importante, éste tenía cierto límite. Necesariamente. Además, que los medios "en sí mismos" no eran el problema, sino que, mas bien, era una combinación de cosas, que hacían que (perdón, HACEN) el discurso que se imprime desde allí, tenga un gran acervo en la sociedad.
Es muy interesante el análisis que hace Oscar Landi en el texto mencionado en el artículo de Castillo, aunque también, un tanto escéptico y contradictorio, porque lo hace en momentos donde el mismo formaba parte de esa corporación mediática, vocera de intereses económicos de los mas reaccionarios. En este sentido, la salida que parecen plantear "los seguidores de Landi" no es sino, recuperar los medios, e imprimir "otro" relato. Lo cual, en definitiva, no hace mas que lo mismo, con otros relatores. Podría decir que, "completan el relato hegemónico": es decir, el de la burguesía.
En la educación, me parece, es muy similar. Se dice que el maestro/profesor tiene que ser "objetivo" pero desde una perspectiva que de por sí, es parte de una visión del mundo. La burguesa. Con lo cual, tal "objetividad" pasa a ser una parcialidad. Hegemónica por cierto, pero parcial.
Es por esto que, entiendo el rol de los medios como difusores de ideas. Y de los medios masivos, como difusores de ideas de la clase dominante: la burguesía. La educación es, en un sentido, similar. A cualquier estudiante que se le pregunta "para que venís a la escuela" -incluso entendiéndola en un sentido amplio, a decir de Castillo- dice "para tener un titulo y poder trabajar". Son muy pocos los que ven en la educación algo mas que la condición sin equa non para trabajar y cuanto mayor nivel alcanzado se tenga un supuesto mejor trabajo se tenga. Pocos opinan que la educación es una herramienta para acceder a conocimientos y mirar críticamente la sociedad donde vivívmos, y pensar soluciones a los problemas estructurales del país y el mundo.
Por esto, para terminar, es que considero fundamental la utilización de los medios de difusión, para transmitir ideas que tengan que ver con la transformación social. Por esto también, ejerzo la docencia, con contradicciones, por supuesto, pero con el horizonte de contribuir a la eliminación de una sociedad que se basa en la explotación del hombre por el hombre, en la opresión de una minoría sobre una mayoría. Es decir, para la eliminación del sistema capitalista.
Facu.
